我们不能说这个政权压制了“人民”的自由意志。尽管信息和审议程序被扭曲，但任何严肃的观察家都不能否认，他（以及他右翼的人）得到了绝大多数选民的广泛而深入的支持。议会以宪法多数票为基础，或多或少准确而真实地反映了民意。投票支持这些法案和之前法案的大多数议员以及签署这些法案的总统表达了大多数匈牙利人民的集体意愿。
所有试图回避这个令人难以置信的令人不安的事实（他们不理解，媒体被控制等等）的尝试都落入了马克思主义虚假意识这一无用比喻的陷阱，这种比喻既表达了傲慢又表达了不尊重。投票给他的匈牙利人（占绝大多数）和你我一样，非常了解他的想法、他的世界观，并且他们对此表示赞同。
（确实是个人的）与社会必须承担的集体责任之间的区别，德国总统在最近5 月 8 日的讲话中出色地阐述了这一点。值得称赞的是，他像他的几位前任一样，没有诉诸“希特勒，希特勒，不是我们德国人”的含糊其辞。
是的有相当部分少数人投票反对奥尔班
人们应该尽一切力量去支持他们。但民主也意味着集体责任。我观察到布什在伊拉克问题上也采取了同样的立场。布什，布什，布什。但这不仅仅是布什，还有美国人民投票支持他（两次——因此追溯性地认可了他的政策），国会也以压倒性多数批准了他的行动，事前和事后。伊拉克问题的责任既在于美国人民，也在于布什。类似的例子不胜枚举——选择你最喜欢的。如果特朗普在 11 月再次当选，那就没有任何借口了。
那么，为什么我们总是说奥尔班，奥尔班，奥尔班，而不是指 哈萨克斯坦电话号码库 责那些对奥尔班事件负责的人呢？为什么我们拒绝承认奥尔班享有多数派的合法性，尽管这个国家已经不再符合我们对自由民主的正常观念？
在我看来，有几个原因。
首先，我们错误地认为，只要是民主的，那就没问题。民主就是好的。这是多么错误啊。如果不民主，那肯定是坏的。显然，作为一种治理技术，我们认为民主是不可或缺的，尽管它有种种缺陷。但反之则不一定正确。一个由邪恶之人组成的民主，就是一个邪恶的民主。一个由（社会）不公正、冷漠或下流之人组成的民主，就是一个社会不公正、冷漠和下流之人。指责和谴责那些如果我们相信民主，就应该首先和最后承担责任的人——那些选举和连任奥尔班的人——并不是对民主的不尊重，恰恰相反，这是对民主的尊重。如果我们不这样做，我们实际上是不尊重民主的。
第我们避免发表任何指责人民的言论
即那些不指责当权者的言论。我们始终认为“人民”有权享有权利和利益，以及所有其他美好事物。我们并不习惯让他们承担责任。但在民主制度下，他们，也就是我们，却要承担责任。我们避免集体责任，但民主的本质就是集体责任。民主不仅是为了人民，也是为了人民。
正如我上面提到的，个人罪责与人民的集体责 还请关注类似主题的网站 任是有区别的，个人罪责应以个人为基础进行审判，而人民的集体责任则构成民主——前提是他们的意志是在合理自由的选举中自由表达的。
还有第三个原因。将这一现象“奥尔班化”并让成群结现在我们都知道或 队地投票给他的人幼稚化，这对我们来说是一种开脱手段。它使我们无需对我们自由民主的失败进行认真的反省，而数百万欧洲大陆的人都背弃了这种民主。当我们继续鹦鹉学舌地重复奥尔班、勒庞、萨尔维尼和其他同路人的话时，我们不需要问我们哪里错了，可以继续沉浸在我 澳大利亚电话号码 们道貌岸然的自以为是中。这不应被解读为“非自由民主”的任何一种辩解。但当如此多的成员国似乎背弃欧洲结构和自由民主的基本原则时，我们不能自满。
