事实上，加拿大社会普遍反对人类克隆——ARHA 支持者使用的主要论点之一——本身并没有得到当时公众舆论的支持。相反，提出这一论点的治疗性克隆反对者似乎主要受到更普遍的担忧，即担心会对胚胎（无论是否克隆）造成伤害，而这种担忧是反对一切形式的胚胎干细胞研究的道德基础。然而，即使是那些在 2004 年因道德上反对胚胎研究而反对 SCNT 的人，如果知道我们今天对干细胞研究的潜力做了什么，或者，如果从这种技术衍生的干细胞疗法能够治愈帕金森氏症，他们中有多少人还会反对它？
毫不奇怪，现有证据表明如果该技术
确实具有医疗效益，许多人会改变主意。民意调查显示，那些出于道德原因反对 hESC WhatsApp 筛查 研究的人往往仍认为该技术是必要的，尽管美国人倾向于反对使用 hESC 治疗过敏等不太严重的疾病，但他们对使用 hESC 治疗心脏病和癌症等严重疾病持积极态度。在最近的一篇文章中，我在第 71 号提案（2004 年投票倡议成立了加州再生医学研究所）的背景下发现了这种动态的进一步证据。
我利用选举前民意调查的个人数据和县级人口统计数据，研究了重生新教徒的投 如何使用数据个性化推销电话潜在客户 票意向。其他研究发现，重生新教徒是美国因道德原因反对 hESC 研究（因此也反对 71 号提案）的主要选民群体。我发现，虽然加州的典型重生新教徒比信奉其他宗教的选民更有可能表示反对该提案，但在老年人口比例较大的县和糖尿病或心脏病等慢性病患者比例较高的县，这种分歧消失了。我对这一结果的解释是，许多原本倾向于因道德原因反对 71 号提案的选民在了解到未来干细胞疗法的潜在好处（即减轻慢性病患者的痛苦）后，还是被说服支持该提案。
在全球人口快速老龄化的背景下
这一发现尤为重要。由于再生医学的好处可能主要疾病的老年人，人口老龄化提供了一个令人信服的理由，让我们预期，20 年后，干细胞研究和疗法的好处对公众的影响将比现在更加显著。假设我在加利福尼亚州观察到的动态得到复制，这让我们有理由相信，公众对干细胞研究和再惠及患有与年龄 澳大利亚电话号码 生医学的监管偏好将随着时间的推移变得更加宽容——这正是批评上游参与的人指出的其潜在缺陷。鉴于人们目前的偏好可能并不代表这些人未来的偏好，因此，将当前对干细胞研究的道德担忧纳入难以改变的法律（如加拿大 ARHA）的明智性和民主合法性值得怀疑。
