除了可以考虑关系持续时间的相关性以及是否存在其他法律文书来承认和保护这种关系之外，尤其需要深入探讨未成年人利益评估与受孕和生育方式之间的关系。
该句子确定了未成年人的利益与他通过我们的法律制度不允许的技术来到这个世界的情况之间的双重和自动相关的联系。从这个意义上说，法院本身排除了这样的情况——即使在立法者直接进行利益比较评估，或者意大利绝对禁止诉诸生育行为（如代孕的情况）的情况下——未成年人的利益也会自动取消（见法律，第 4.2 段。
另一方面未成年人在维护其地位方面的
利益与维持其合法权益之间存在联 首先必须排除 系的假设而 博彩数据 生育方式则引发了相当大的质疑：事实上，它有可能不加批判地将法律制度对某些辅助生殖技术或做法的反对强加于未成年人的利益。然而，正如学说所论证的那样，“在现行家庭法中，根据国内和欧洲宪法原则，并遵守现行民法规则，身份的归属不能由防止和制裁法律制度不认可的父母行为的需要来决定，而必须考虑儿童的利益”。
这不是一个新问题，在功绩和合法性的法理学中已经多次处理过这个问题，也涉及对在国外建 首先必须排除 立的地位是否违反公共秩序的评估，这些地位被要求在意大利进行转录，排除这种联系的存在 – 无论如何也排除这种联系的相关性。最高法院对这一点的表述非常明确。我民事，发送。 n. 19599/16 号法令，该法令规定“不能以公共秩序的概念[…]为根据对未成年人进行歧视的理由，因为歧视的起因是那些通过意大利不允许的辅助生育方式将未成年人带到这个世界的人 5 种快速赚钱的方法 的选择[…]否则就会违反平等原则，平等原则是指所有公民享有平等的社会尊严，并禁止基于个人和社会条件的立法差别”（第 8.3 段。
正是对儿童利益的考虑才促使宪法法院做出了第 141 号裁决
162/14——解释条款。第8和9号法律第1款40/2004，认为它们也和平适用于在国外实施的 PMA 技术（即使意大利法律不允许），并且确实承认在这个特殊的应用领域中提到了规定比例的原始基础。此外，这些原 西班牙比特币数据库 则也在欧洲人权法院的两起“孪生”判决（Mennesson v.法国（2014 年 6 月 26 日，编号 65192/11）和Labassee v.法国（2014 年 6 月 26 日，编号 65941/1），具体涉及在法国法律禁止代孕之后拒绝转录在国外签发的出生证明的案件。
